Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Vragen en info over nestcondities
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Dumdidum »

Ik lees net op het Amerikaanse forum dat Camponotus soorten gevoelig zijn voor lange blootstelling aan plastic. Was een opmerking van één van de leden, dus geen ervaring van mijzelf.
Als het waar is zou dat wel één en ander verklaren.
Gebruikersavatar
Floris
Teamlid
Berichten: 4779
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle
Gender:
Leeftijd: 42
Contacteer:

Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Floris »

Heb je daar een link van?
🐜 Antwoorden op veel gestelde vragen zijn te vinden in de Introductie mierenhobby.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Dumdidum »

Gebruikersavatar
Floris
Teamlid
Berichten: 4779
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle
Gender:
Leeftijd: 42
Contacteer:

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Floris »

Dat komt niet betrouwbaar over. Alle kunststoffen worden hier over een kam geschoren.
🐜 Antwoorden op veel gestelde vragen zijn te vinden in de Introductie mierenhobby.
Gebruikersavatar
ProXi
Lid
Berichten: 1505
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle (OV)
Gender:
Leeftijd: 41

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door ProXi »

Ik zou wel kunnen testen of een kleine glazen buitenwereld geen problemen geeft.
Moet ik alleen even eentje zien te vinden die niet groot is :P
Een kleine aquarium is al tamelijk groot denk ik voor ze
Gebruikersavatar
Everio
Lid
Berichten: 688
Lid geworden op: 14 april 2010
Locatie: Maastricht
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Everio »

Misschien heb ik iets voor je.

Ik heb een nest toen gemaakt voor mijn Messor barbarus alleen zoals je kan zien komt het licht in het hele nest. (De hoofdgang is te groot en de kamers liggen te dicht bij die gang, er is dus geen duisternis in het nest. (Hierdoor lag het broed en de zaden vaker buiten 's nachts.)

Ik heb het nest afgebroken en de buitenwereld heb ik hier nog zo staan, het zijn 4 glasplaatjes van 6x6cm. Ideaal voor zo op een ytong blok te plaatsen. Aan de binnenkant zit geen kit! Enkel glas.

Ik wil je die best voor een klein bedrag opsturen, afhandeling kan via de pm.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Dumdidum »

Floris schreef:Dat komt niet betrouwbaar over. Alle kunststoffen worden hier over een kam geschoren.
Je hebt gelijk, je kunt beter doorgaan met plastic buitenwerelden en nog meer kolonies verliezen.
Gebruikersavatar
Floris
Teamlid
Berichten: 4779
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle
Gender:
Leeftijd: 42
Contacteer:

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Floris »

Dat is niet netjes, Dumdidum.
Er worden veel kolonies gehouden in kunststof, er is nog geen aanwijzing geweest dat kolonies hieronder te lijden hebben. Een forumbericht van één onbekende gebruiker die zonder bewijs en argumenten stelt dat 'plastic' de oorzaak zou kunnen zijn, is geen enkel bewijs, enkel FUD.
🐜 Antwoorden op veel gestelde vragen zijn te vinden in de Introductie mierenhobby.
oblivious
Lid
Berichten: 78
Lid geworden op: 12 mei 2010
Locatie: Omgeving Alkmaar
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door oblivious »

Ik denk Dumdidum de reactie nogal raar vond (dit gevoel had ik namelijk zelf ook) omdat Proxi het alleen maar heeft over het zoeken naar een mogelijke oplossing voor de sterfte van zijn werksters in de buitenwereld. De opmerking die jij maakte is inderdaad waar maar zou geen reden moeten zijn om het niet te proberen en is naar mijn dus ook een niet relevante opmerking in dit topic. Mocht dit namelijk wel de oplossing voor zijn probleem zijn zou het best kunnen dat er een verband is tussen de sterfte van de werksters en (bepaalde) soorten plastic buitenwerlden.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Dumdidum »

Floris schreef:Dat is niet netjes, Dumdidum.
Er worden veel kolonies gehouden in kunststof, er is nog geen aanwijzing geweest dat kolonies hieronder te lijden hebben. Een forumbericht van één onbekende gebruiker die zonder bewijs en argumenten stelt dat 'plastic' de oorzaak zou kunnen zijn, is geen enkel bewijs, enkel FUD.
Wat wil je dan, een wetenschappelijke studie? Sorry Floris maar je roept bij mij irritatie op met je manier van antwoord geven, hier maar ook bij andere topics.
Gebruikersavatar
Phantom
Lid
Berichten: 2377
Lid geworden op: 23 augustus 2008
Locatie: Groesbeek, Gelderland
Gender:
Leeftijd: 35
Contacteer:

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Phantom »

Ik houd een Camponotus sp. succesvol in een plastic buitenwereld. Dit zegt niets, net zo min als een eventueel succes in een glazen buitenwereld. Hiervoor heb je naast een groot onderzoek ook nog eens de juiste kennis van statistiek nodig. Daarbij onderwerp je meerdere soorten kunststoffenen meerdere Camponotus sp.aan een uitgebreide test, waarbij je een verband probeert te zoeken. Zo zou ik mij kunnen voorstellen dat weekmakers een probleem zijn voor mieren, maar die zitten niet in polyacrylaten, zoals plexiglas, omdat die juist gebruikt worden vanwege hun stevigheid en robuustheid. Bovendien ga je je mieren ook geen onderkomen geven in een nest/buitenwereld die bij voorbaat giftig ruikt. Hoop ik.
Offtopic: Weekmakers zijn doorgaans niet giftig voro mensen, overigens. Ik beweer nergens dat ze giftig zijn voor eender welk organisme dan ook.

De voornaamste reden waarom kolonies in een acrylaatnest sterven zal eerder bevochtiging zijn. Plastic heeft 0 affiniteit voor water en belemmert daardoor de bevochtiging. Ook al gebruik je gips op de bodem, dan nog is de bevochtiging niet te vergelijken met bijvoorbeld een ytong , laat staan gewone grond. Camponotus spp. leeft normaal gesproken vooral in dood/stervend (zeer) vochtig hout. Je kan je dus voorstellen dat ze een zeer vochtige omgeving nodig hebben.

Het is nooit goed om een enkel bericht als waar aan te nemen als het in het verlengde van je gedachten/theorie ligt. Voor zover ons bekend is, zijn er geen berichten van schadelijkheid van kunststoffen voor mieren. Zo wel, dan zouden wij het uiteraard afraden.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Dumdidum »

Je doet nu precies hetzelfde:
Phantom schreef:De voornaamste reden waarom kolonies in een acrylaatnest sterven zal eerder bevochtiging zijn. Plastic heeft 0 affiniteit voor water en belemmert daardoor de bevochtiging. Ook al gebruik je gips op de bodem, dan nog is de bevochtiging niet te vergelijken met bijvoorbeld een ytong , laat staan gewone grond. Camponotus spp. leeft normaal gesproken vooral in dood/stervend (zeer) vochtig hout. Je kan je dus voorstellen dat ze een zeer vochtige omgeving nodig hebben.
Ik kan me van alles voorstellen. Sterker nog, ik heb eerder gezegd dat het leek op vochtgebrek. Maar waar is jouw wetenschappelijke bewijs?
Dan vind ik het dus irritant als moderators (jij blijkbaar ook) het nodig vinden om leden te corrigeren terwijl je er zelf rustig op los filosofeert.

Als ik zie dat twee mensen onafhankelijk van elkaar problemen hebben met een plastic buitenwereld bij Camponotus soorten, dan gaan bij mij alarmbellen af.
Gebruikersavatar
Everio
Lid
Berichten: 688
Lid geworden op: 14 april 2010
Locatie: Maastricht
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Everio »

Ongeacht of dit waar is of niet heeft betreffende forumlid op dat Amerikaans forum een mogelijke oorzaak genoemd die wij allen zelf niet als zodanig classificeerde.

Er vanuit gaan dat proxi voldoende ervaring heeft om mogelijke andere oorzaken voldoende te elimineren zoals hij zelf ook aan geeft is het in mijn ogen niet meer dan logisch en minstens de moeite waard een nest en buitenwereld te gebruiken zonder plastic. Onder het motto baat het niet, schaad het niet.

Niemand anders heeft immers een andere mogelijke oorzaak?
Gebruikersavatar
mpower000
Lid
Berichten: 290
Lid geworden op: 12 april 2009
Locatie: Antwerpen
Gender:
Leeftijd: 35

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door mpower000 »

Ik vind dat dit bericht over het mogelijke gevaar van kunststoffen bij Camponotus spp. het zéker waard is om in je achterhoofd te houden. Iedereen hier kent wel de tientallen verhalen over Camponotus spp. kolonies die langzaam tot enkele 10-100tallen groeien en dan plotseling bezwijken. Als er een kans is dat plastic buitenwerelden, nesten,... hier iets mee te maken zouden kunnen hebben, kan het zoals Everio ook zegt vanzelfsprekend geen kwaad om het plastic door glas te vervangen.
-Camponotus vagus
-Messor barbarus
-Myrmica rubra
Gebruikersavatar
Phantom
Lid
Berichten: 2377
Lid geworden op: 23 augustus 2008
Locatie: Groesbeek, Gelderland
Gender:
Leeftijd: 35
Contacteer:

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Phantom »

Het kan inderdaad geen kwaad om te proberen, maar wat er ook uit komt, het geeft nog steeds geen verband. Bij het veranderen van materiaal spelen er veel meer factoren dan het materiaal zelf mee. Het is zaak om geen vroege conclusies te trekken zonder goede aanwijzingen. Dat is wat dat Amerikaanse forumlid doet, zonder argumenten. Dat hij twee kolonies heeft verloren is geen bewijs voor plastic bakken die slecht voor mieren zouden zijn, dat is mogelijk te verwijten aan die persoon zelf, vochtigheid, temperatuur, ziekte, schoonmaak, leeftijd van de werksters etc.

Laten we bovendien niet vergeten dat C.ligniperda (waar het hele euvel over gaat) één van de moeilijkste Camponotus spp. is om te houden. Weinig mensen slagen er in om deze soort goed te laten groeien. Ongeacht het type nest (acryl, ytong, zand, hout). Als het niet lukt op de huidige manier, dan zou ik inderdaad op andere verzorging overgaan, maar ik zou het niet verwijten aan één van de gebruikte materialen. Zonder aantoonbaar bewijs kan dit misleidend zijn. En dat is precies waar Floris en ik voor waarschuwen. Omdat iedereen in de mierenhobby z'n eigen manier van verzorgen heeft, is het moeilijk om conclusies te trekken aan enkele (voor ons) willekeurige sterfgevallen.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Dumdidum »

@Phantom:
Tja, je bent er wel heel erg van overtuigd dat het niet aan plastic ligt. En dat blijkt telkens weer uit de antwoorden die je geeft. Waarvan akte.

Offtopic: Voor wat betreft de "andere discussie": het gaat er vaak om hoe je je antwoord formuleert. Bij sommige moderators komt het vaak belerend over. Het zou je sieren eerst eens over dit soort feedback na te denken voordat je in de verdediging schiet. En dat is het laatste wat ik daarover wil zeggen.
oblivious
Lid
Berichten: 78
Lid geworden op: 12 mei 2010
Locatie: Omgeving Alkmaar
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door oblivious »

Ik ben het met Phantom eens dat we niet zomaar klakkeloos informatie die je op het internet vindt moet geloven alleen denk ik ook niet dat je een idee moet afschieten alleen omdat het geen juiste onderbouwing heeft. Als mensen merken dat er een duidelijk verschil is in welke materialen zij gebruiken voor de buitenwereld dan lijkt me dit op zijn minst de moeite waard om te proberen.

Ik houd mieren puur en alleen als hobby, ik vind veel dingen aan hun gedrag interessant en wil over veel dingen meer leren alleen is dit niet de belangrijkste reden, de belangrijkste reden is voor mij nog steeds dat ik lekker kan kijken naar en genieten van het doen en laten van mijn mieren. Wat ik dus ook belangrijker vind is dat mijn mieren het zo goed mogelijk hebben en is het voor mij bijzaak waarom juist deze omstandigheden goed zijn (begrijp me niet verkeerd ik vind het het heel interessant om te weten alleen is het voor mij persoonlijk niet het allerbelangrijkste). Ik vind het ook niet slecht om over dit soort onderwerpen te discussiëren zoals we nu doen alleen vind ik het jammer als ideeën bij voorbaat al (dus zonder ze het getest te hebben) afgeschoten worden omdat ze niet goed beargumenteerd zijn.
Gebruikersavatar
Phantom
Lid
Berichten: 2377
Lid geworden op: 23 augustus 2008
Locatie: Groesbeek, Gelderland
Gender:
Leeftijd: 35
Contacteer:

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Phantom »

Dumdidum schreef:@Phantom:
Tja, je bent er wel heel erg van overtuigd dat het niet aan plastic ligt. En dat blijkt telkens weer uit de antwoorden die je geeft. Waarvan akte.
Daar ben ik het niet mee eens. Als er bewezen kan worden dat een gebruikte kunststof daadwerkelijk de oorzaak van dode mieren kan zijn, dan zal ik daar in mee gaan. Op dit moment zie ik niet in waarom kunststof slechter zou zijn dan glas, dus houd ik mijn mening neutraal en hoop ik mensen aan te kunnen sporen verder te denken dan gelijk een bron voor waarheid aan te nemen. Ik ben dus niet tegen, maar ook niet voor de stelling. Ik ben wel tegen de wijze van argumentatie.

@oblivious:
Ik vind dan ook niet dat je een gedachte of vermoeden direct moet afschieten, maar dat wordt ook niet gedaan. Floris zegt: "Dat komt niet betrouwbaar over. Alle kunststoffen worden hier over een kam geschoren." en daar heeft Floris al een heel belangrijk punt. Er is niet een kunststof. Er zijn tientallen, honderden en misschien zelfs wel duizenden soorten kunststof in gebruik. Allemaal hebben ze hun eigen structuur, eigenschappen en toxiciteit. Als kind heb ik waarschijnlijk genoeg stukjes ABS ingeslikt in de vorm van Lego. Of stukken polypropyleen in de vorm van boterhamzakjes. Voor zover ik weet zijn er maar enkele soorten kunststof op de markt die schadelijk zijn voor dier en milieu (gevaarteken N), waarbij PVC met weekmakers een belangrijke positie inneemt. Derhalve zou het mij verbazen moesten opeens alle kunststoffen een boeman zijn. Zeker omdat de wijdverspreidheid van kunststoffen ervoor gezorgd heeft dat ze streng gecontroleerd worden op effecten op het milieu (en dier).
De bron die werd genoemd haalt dan natuurlijk wel wat interessants naar boven, maar het feit dat die onduidelijk is en geen juiste formulering, maakt dat het een onbetrouwbare bron is. Vooral: er worden geen specificaties genoemd. Het enige wat de persoon zegt is, vertaald:
Ik kan er in komen dat sommige mieren problemen hebben met chronische blootstelling aan plastics (thermoplaste kunststoffen, fyi). Ik weet dat Camponotus enigszins gevoelig is voor plastics, aangezien ik twee kolonies had die overleden zijn aan een te grote blootstelling.
Ik wil graag opsommen waarom dit geen juiste bron is:
- Persoonlijke ervaring is nooit een wetenschappelijk feit, maar een waarneming
- We weten niets van de achtergrond van de persoon
- We weten niets van de verzorging die de mieren hebben gekregen
- Welke kolonies heeft hij gehad?
- Hij is niet specifiek in het noemen van de kwalijke kunststoffen
- Wat noemt hij een grote blootstelling?

Deze bron zou je daarom beter een aanwijzing kunnen noemen. Iets dat wellicht beter onderzocht moet worden, maar in ieder geval geen legitieme bron.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Dumdidum »

Ik weet niet of de rest van dit forum al is afgehaakt. Maar mijn emmer is vol dus ik zet deze discussie even door.....

Waar het bij mij om draait is het volgende:
- jullie (sorry moderators die het niet aangaat, maar wel een aantal) zijn zeer fel in de bewijsvoering en het corrigeren als het een ander betreft. Zelfs als die ander (in dit geval ikzelf maar er zijn genoeg andere voorbeelden) in zijn antwoord laat doorklinken dat het geen zekerheid betreft maar wel een goede mogelijkheid is (iemand denkt mee en draagt serieuze suggesties aan die het overwegen waard zijn)
- je neemt echter de vrijheid om, ook als je het niet zeker weet, de suggestie onderuit te halen en je eigen mening te verkondigen. Vaak ook nog op een belerende manier.
- wat je daarmee impliciet doet, is mensen demotiveren om uberhaupt nog te posten. Ik heb zelf al diverse keren gedacht "laat maar, dat wordt weer een discussie waarvan de sop de kool niet waard is.."
- aan de replies kan ik zien dat je vind dat je de manier van moderaten niet hoeft aan te passen. Een andere moderator zei eens "liever kwaliteit ook als dat ten koste gaat van een levendig forum" en ik heb het idee dat dit meespeelt in hoe sommige moderators antwoorden. Ik denk dat het anders kan en zou moeten.

Inhoudelijk: kijk nog maar eens goed naar mijn post. En dan naar jullie reacties.
Gebruikersavatar
Everio
Lid
Berichten: 688
Lid geworden op: 14 april 2010
Locatie: Maastricht
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Everio »

Ik ga er dan toch wel vanuit dat iedereen hier van mening is dat de bewering van die meneer op dat forum alles behalve wetenschappelijk onderbouwd is. Daar zal dan ook geen discussie over plaats vinden.

Wel is het zo dat jullie, nu in jullie reageren in dit topic de plank totaal mis slaan. De reacties van jullie (Moderators) die ik lees gaan allemaal over de wetenschappelijke inhoud van een bewering echter gaat het daar toch echt niet over.

Het gaat wel over het feit dat de manier waarop gecommuniceerd wordt niet vriendelijk is, een boodschap kan op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd worden waardoor het noodzaak is zorgvuldig te zijn in je woordkeuze. Op dit soort community boards is de enige communicatie die plaats vind met woorden, het verbale stuk, de andere twee onderdelen van communicatie zijnde intonatie en het non verbale stuk (Die overigens samen voor 92% verantwoordelijk zijn voor de gehele boodschap!!) ontbreken hier. Een simpel rekensommetje wijst erop dat de verbale communicatie (De daadwerkelijke woorden.) slechts! 8% van de gehele communicatie betrekken. Wil je dus hetzelfde over brengen met maar 8% in plaats van de volle 100% moet je wat meer moeite doen en zorgvuldiger zijn in je woordkeuze.

Daarnaast worden de reacties als zodanig geïnterpreteerd dat zoals Dumdidum ook al aan gaf er geen andere mogelijkheid is, dit de enige weg is te bewandelen terwijl er meerdere wegen naar Rome leiden.

Het gaat er dan ook niet altijd om of iets wel of niet wetenschappelijk onderbouwd is waar vaak ook de vraagtekens bij gezet kan worden omdat iets maar snel als zodanig wordt bestempeld. Waar het wel om gaat is en vooral in deze context is dat wanneer iets niet wetenschappelijk onderbouwd is het niet per definitie fout hoeft te zijn.

Gebruikers zijn op dit forum omdat zij dezelfde hobby delen, zij spenderen dan ook vrijwillig tijd in deze community maar door de huidige gang van zaken haken veel mensen af of hebben gewoon minder zin om het forum te bezoeken. En laten we eerlijk zijn; zonder gebruikers ook geen forum.

Ik weet dat er gehamerd wordt op de correcte weergave van allerhande onderdelen, schrijfstijl etc. etc. maar ik zie toch wel wat akelige overeenkomsten met het communisme.
Gebruikersavatar
Phantom
Lid
Berichten: 2377
Lid geworden op: 23 augustus 2008
Locatie: Groesbeek, Gelderland
Gender:
Leeftijd: 35
Contacteer:

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Phantom »

Tegen beter weten in ga ik toch reageren.

Ten eerste: ik probeer nooit belerend te zijn of om een nare reactie te plaatsen. Dit wil ik graag rechtzetten. Let er op dat dit internet is, het is tekst en het is moeilijk om daar een emotie aan te geven. Daarom ga ik (persoonlijk) er altijd vanuit dat een bericht goed bedoeld is. Pas wanneer ikzelf wordt aangesproken kan het vervelend overkomen. Daarentegen staat het ook weer quasi-serieus als we ieder bericht volladen met emoticons. Soms is dat nodig, maar doorgaans zou het geen verplichting moeten zijn om de intenties duidelijk te moeten maken.

Ten tweede: het is jammer dat deze discussie over een potentiëel gevaar van kunststoffen nu veranderd is naar een negatieve flamepartij. In eerste instantie hoopte ik juist een discussie aan te wakkeren over de toxicologie van kunststoffen. Ik zie nu niet hoe reacties op moderatorgedrag goed gescheiden kunnen worden van het onderwerp zelf, dus zal ik zelf ook offtopic moeten gaan.

Ten derde: ik (en de rest van het moderatorteam) sta open voor verbeterpunten, zolang het opbouwende kritiek aangaat.

Alvast excuses voor dit ellenlange bericht, maar ik wil dit, deels voor mijzelf maar hopelijk ook voor het forum, rechtzetten.


In eerste instantie: Floris vraagt om een bron van Dumdidum's informatie, zodat hij kan kijken in hoeverre deze bron een betrouwbare is. Voordat je iets doet of wil veranderen, lijkt het mij verstandig om te gaan informeren. Een metafoor: als ergens op internet staat dat mottenballen in je benzine een betere verbranding geven, dan ga je dat toch hopelijk ook niet zomaar doen? Dan ga je eerst zoeken wat er nog meer over bekend is, wat mogelijke problemen zijn en of het echt haalbaar is. Voor je het weet steek je er veel moeite in zonder dat het enige winst oplevert. In dit geval gaat het om advies voor de forumleden. Dat staat hoog in het vaandel bij het forum en we helpen dan ook graag de informatie integer te houden.
Dumdidum geeft de link en Floris antwoordt:
Floris schreef:Dat komt niet betrouwbaar over. Alle kunststoffen worden hier over een kam geschoren.
Floris zegt waar het op staat. Dat kan onvriendelijk overkomen, akkoord. Maar wat moest Floris dan zeggen? Als je iets in twijfel trekt kan je dat het beste recht voor z'n raap zeggen, al komt dat soms wat bot over. Ik betwijfel sterk of Floris het ook bot bedoelde.

Er volgen enkele berichten die direct met het onderwerp te maken hebben en ook gewoon een goed karakter hebben. Vervolgens komt dit uit de lucht vallen:
Dumdidum schreef:Je hebt gelijk, je kunt beter doorgaan met plastic buitenwerelden en nog meer kolonies verliezen.
Hoe vaak ik dit bericht ook doorspit, er druipt alleen maar cynisme van af. Dit is ver buiten proportie. Maar Floris reageert wat mij betreft erg coulant:
Floris schreef:Dat is niet netjes, Dumdidum.
Er worden veel kolonies gehouden in kunststof, er is nog geen aanwijzing geweest dat kolonies hieronder te lijden hebben. Een forumbericht van één onbekende gebruiker die zonder bewijs en argumenten stelt dat 'plastic' de oorzaak zou kunnen zijn, is geen enkel bewijs, enkel FUD.
We krijgen een opbouwende en discussiëerbare reactie van oblivious. Maar dan, wederom een bomb shell:
Dumdidum schreef:Wat wil je dan, een wetenschappelijke studie? Sorry Floris maar je roept bij mij irritatie op met je manier van antwoord geven, hier maar ook bij andere topics.
Toen kwam mijn eerste reactie, waarin ik volgens mij alleen maar uitleg geef over hoe je informatie moet behandelen en interpreteren. Hierbij kom ik zelf met alternatieven en argumenten, waarbij ik het kunststofverhaal dus in twijfel trek en onderbouw. Ik ga maar wat graag een discussie aan over dit onderwerp.
Dumdidum schreef:Je doet nu precies hetzelfde:
{quote}
Ik kan me van alles voorstellen. Sterker nog, ik heb eerder gezegd dat het leek op vochtgebrek. Maar waar is jouw wetenschappelijke bewijs?
Dan vind ik het dus irritant als moderators (jij blijkbaar ook) het nodig vinden om leden te corrigeren terwijl je er zelf rustig op los filosofeert.

Als ik zie dat twee mensen onafhankelijk van elkaar problemen hebben met een plastic buitenwereld bij Camponotus soorten, dan gaan bij mij alarmbellen af.
Hier moet ik nu toch op gaan reageren:
- Wat doe ik precies hetzelfde? Ik irriteer je blijkbaar, maar is dat echt mijn schuld?
- Als je je vanalles voorstelt, waarom niet opsommen en in de discussie gooien?
- Ik heb nergens gezien dat je dacht dat het op vochtgebrek leek. Dit staat wellicht in het onderwerp waar ik deze discussie uit gesplitst had. Maar ook al heb je het al eerder geopperd, dan is dat nog geen persoonlijk eigendom. Als tien mensen het claimen is het aannemelijker dan wanneer één persoon het claimt.
- Ik heb wel wetenschappelijke bewijzen, welke wil je precies? Kunststoffen, zowel synthese als eigenschappen, zijn onderdeel geweest van mijn studie. Vandaar mijn 'enthousiasme' in een discussie daarover.
- Je staat volledig vrij om te filosoferen wat je wil. Wat mij betreft typ je hele boeken uit met theorieën van hoe en waarom je denkt dat bepaalde mierenkolonies het niet goed kunnen doen. Dat moedig ik zelfs alleen maar aan, want zoals vermeld: ik ga maar wat graag een discussie aan. Een discussie levert een compromis van twee of meer personen op, wat veel waardevoller is dan de mening van een enkel persoon.
- Twee mensen die Camponotus spp. houden en problemen hebben is niet vreemd. Er zijn mensen die problemen hebben met L.niger, meerdere zelfs. Dat kan aan de omgeving liggen, maar ook aan de voeding, verzorging, temperatuur en zelfs de mieren zelfs. Bij twee mensen met problemen gaan er zeker geen belletjes rinkelen bij mij, omdat dat gewoonweg een te kleine populatie is. Weer een metafoor: Als van de 16 miljoen Nederlanders er opeens 100 verdwijnen, waarvan er 4 in het bos waren. Dan is dat nog geen reden om aan te nemen dat de rest ook in het bos was of door dezelfde oorzaak verdwenen zijn. Alleen al het feit dat we meer mensen (waaronder ik) hebben die Camponotus sp. wel kunnen houden (zelfs succesvol) met een kunststof buitenwereld dan mensen die dat niet kunnen, is dat een reden om eerder aan te nemen dat het geen probleem is. Alarmbellen moeten niet te snel rinkelen, dat kan alleen maar tot onnodige consternatie leiden.

Vervolgens zijn er weer enkele serieuze berichten die een discussie aan gaan en meer-dan-valide argumenten opperen, waar ik (deels) aan toegeef:
Phantom schreef:Het kan inderdaad geen kwaad om te proberen, maar wat er ook uit komt, het geeft nog steeds geen verband. Bij het veranderen van materiaal spelen er veel meer factoren dan het materiaal zelf mee. Het is zaak om geen vroege conclusies te trekken zonder goede aanwijzingen. Dat is wat dat Amerikaanse forumlid doet, zonder argumenten. Dat hij twee kolonies heeft verloren is geen bewijs voor plastic bakken die slecht voor mieren zouden zijn, dat is mogelijk te verwijten aan die persoon zelf, vochtigheid, temperatuur, ziekte, schoonmaak, leeftijd van de werksters etc.

Laten we bovendien niet vergeten dat C.ligniperda (waar het hele euvel over gaat) één van de moeilijkste Camponotus spp. is om te houden. Weinig mensen slagen er in om deze soort goed te laten groeien. Ongeacht het type nest (acryl, ytong, zand, hout). Als het niet lukt op de huidige manier, dan zou ik inderdaad op andere verzorging overgaan, maar ik zou het niet verwijten aan één van de gebruikte materialen. Zonder aantoonbaar bewijs kan dit misleidend zijn. En dat is precies waar Floris en ik voor waarschuwen. Omdat iedereen in de mierenhobby z'n eigen manier van verzorgen heeft, is het moeilijk om conclusies te trekken aan enkele (voor ons) willekeurige sterfgevallen.
Hierbij wijs ik nogmaals op het feit dat enige uitkomsten nog geen oorzaak zijn voor het aanpassen van advies. Als er twee/drie gynes niet sterven door het gebruik van glas, dan betekent dat niet dat kunststof gevaarlijk is en glas ongevaarlijk. Er kleven zo veel variabelen vast aan een verblijf, dat een echte oorzaak heel moeilijk te vinden is.
Dumdidum schreef:Tja, je bent er wel heel erg van overtuigd dat het niet aan plastic ligt. En dat blijkt telkens weer uit de antwoorden die je geeft. Waarvan akte.

Offtopic: Voor wat betreft de "andere discussie": het gaat er vaak om hoe je je antwoord formuleert. Bij sommige moderators komt het vaak belerend over. Het zou je sieren eerst eens over dit soort feedback na te denken voordat je in de verdediging schiet. En dat is het laatste wat ik daarover wil zeggen.
- Ik heb inmiddels veel argumenten gegeven waarom ik van mening ben dat kunststoffen niet de oorzaak zijn van de sterfte bij mieren. Ik probeer een neutraal statement neer te zetten, waarbij ik oorzaak, gevolg en conclusie op een rij probeer te zetten.
- Je laat me geen andere keuze dan in de verdediging te schieten.

Wederom volgt er een bericht die zinvol is voor de discussie. Oblivious wijst er ook op dat ideeën niet gelijk moeten worden afgeschoten, daarmee ben ik het echt voor 100% eens. Maar als je iemand een idee heeft moet-ie het wel kunnen onderbouwen, natuurlijk. Daarop onderbouw ik mijn mening door een opsomming van twijfelachtige punten in het bronbericht en geef ik bovendien nogmaals toe dat het zeker te testen is. [link]
Dumdidum schreef:Ik weet niet of de rest van dit forum al is afgehaakt. Maar mijn emmer is vol dus ik zet deze discussie even door.....

Waar het bij mij om draait is het volgende:
- jullie (sorry moderators die het niet aangaat, maar wel een aantal) zijn zeer fel in de bewijsvoering en het corrigeren als het een ander betreft. Zelfs als die ander (in dit geval ikzelf maar er zijn genoeg andere voorbeelden) in zijn antwoord laat doorklinken dat het geen zekerheid betreft maar wel een goede mogelijkheid is (iemand denkt mee en draagt serieuze suggesties aan die het overwegen waard zijn)
- je neemt echter de vrijheid om, ook als je het niet zeker weet, de suggestie onderuit te halen en je eigen mening te verkondigen. Vaak ook nog op een belerende manier.
- wat je daarmee impliciet doet, is mensen demotiveren om uberhaupt nog te posten. Ik heb zelf al diverse keren gedacht "laat maar, dat wordt weer een discussie waarvan de sop de kool niet waard is.."
- aan de replies kan ik zien dat je vind dat je de manier van moderaten niet hoeft aan te passen. Een andere moderator zei eens "liever kwaliteit ook als dat ten koste gaat van een levendig forum" en ik heb het idee dat dit meespeelt in hoe sommige moderators antwoorden. Ik denk dat het anders kan en zou moeten.

Inhoudelijk: kijk nog maar eens goed naar mijn post. En dan naar jullie reacties.
Dit vind ik jammer. Opeens wordt het persoonlijk en gaat het weer over de moderatoren. Waarom toch steeds? Ik wil wel weer reageren:
- Ik denk dat het forum vooral zal afgehaakt zijn door aanvallen en offtopic-reacties. Hier heeft niemand wat aan.
- Uiteraard zijn we fel en serieus wat betreft bewijsvoering. We proberen wel een serieus en betrouwbaar forum neer te zetten. Eigen onderzoek moedig ik echt aan, maar doe het dan wel op de wetenschappelijke methode, waarbij je variabelen elimineert en een grote populatie neemt. Zo kan je statistisch verantwoord onderzoek doen. We proberen je er echt niet van te beletten om zelf iets uit te proberen. Als je het graag met glas in plaats van kunststof wil proberen, dan moet je dat vooral doen. Resultaten horen we graag en wellicht doen we er dan wat mee, zoals meer tests doen. Ik heb nergens iemand horen zeggen dat het fout is om te doen en dat het verboden is om dit te bespreken.
- Dat is een discussie. Bij een discussie verkondigt men meningen met goede argumenten en hoopt men zo samen met de andere tot een compromis te komen waarbij ze allebei een voordeelsituatie hebben bereikt. Een suggestie hebben we volgens mij niet onderuit gehaald. Er is hooguit gezegd dat de bron twijfelachtig is.
- Ik betwijfel of het zo bedoeld is van welke moderator dan ook. We willen niemand demotiveren.
- Ik hoopte zelf de ontopic discussie voort te zetten, in plaats van in te gaan op de zeer negatieve kritiek die we in dit onderwerp te verduren gekregen hebben.


Verder nog wat reacties op het laatste bericht:
Everio schreef:Ik ga er dan toch wel vanuit dat iedereen hier van mening is dat de bewering van die meneer op dat forum alles behalve wetenschappelijk onderbouwd is. Daar zal dan ook geen discussie over plaats vinden.
Wel is het zo dat jullie, nu in jullie reageren in dit topic de plank totaal mis slaan. De reacties van jullie (Moderators) die ik lees gaan allemaal over de wetenschappelijke inhoud van een bewering echter gaat het daar toch echt niet over.
In eerste instantie ging het daar, dacht ik, wel over.
Everio schreef:Het gaat wel over het feit dat de manier waarop gecommuniceerd wordt niet vriendelijk is, een boodschap kan op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd worden waardoor het noodzaak is zorgvuldig te zijn in je woordkeuze. Op dit soort community boards is de enige communicatie die plaats vind met woorden, het verbale stuk, de andere twee onderdelen van communicatie zijnde intonatie en het non verbale stuk (Die overigens samen voor 92% verantwoordelijk zijn voor de gehele boodschap!!) ontbreken hier. Een simpel rekensommetje wijst erop dat de verbale communicatie (De daadwerkelijke woorden.) slechts! 8% van de gehele communicatie betrekken. Wil je dus hetzelfde over brengen met maar 8% in plaats van de volle 100% moet je wat meer moeite doen en zorgvuldiger zijn in je woordkeuze.
Daar ging het eerst niet over, maar inmiddels wel. Ik heb al gezegd dat het geen zin heeft om berichten standaard negatief op te vatten. Het is moeilijk om altijd precies op te schrijven wat en hoe je bedoeld. Het meervoud van de berichten op het forum heeft een goedaardig karakter en er wordt veel op gelet dat er geen overdreven harde reacties plaatsvinden. Soms is dit onvermijdelijk, maar meestal onbedoeld.
Everio schreef:Daarnaast worden de reacties als zodanig geïnterpreteerd dat zoals Dumdidum ook al aan gaf er geen andere mogelijkheid is, dit de enige weg is te bewandelen terwijl er meerdere wegen naar Rome leiden.
Ik snap niet wat je hier bedoeld, sorry.
Everio schreef:Het gaat er dan ook niet altijd om of iets wel of niet wetenschappelijk onderbouwd is waar vaak ook de vraagtekens bij gezet kan worden omdat iets maar snel als zodanig wordt bestempeld. Waar het wel om gaat is en vooral in deze context is dat wanneer iets niet wetenschappelijk onderbouwd is het niet per definitie fout hoeft te zijn.
Inderdaad, lang niet alle beweringen zonder onderbouwing zijn fout. Maar zoals gezegd, het is oppassen dat er niet gelijk iets voor waar wordt aangenomen. Liever zien we een artikel uit Nature waarin wordt beweerd dat kunststoffen schadelijk zijn voor Camponotus spp., of een goede onderbouwing met veel ervaring (zeg: al mijn kolonies Camponotus sp. in die-en-die kunststof omgeving zijn gestorven binnen x tijd, terwijl alle andere kolonies met een glazen omgeving geen problemen hadden. Maar los daarvan: inderdaad, lang niet alles hoeft wetenschappelijk of proefondervindelijk onderbouwt te worden, maar het laakt wel een hoop informatie, waardoor het met voorzichtigheid behandeld moet worden.
Everio schreef:Gebruikers zijn op dit forum omdat zij dezelfde hobby delen, zij spenderen dan ook vrijwillig tijd in deze community maar door de huidige gang van zaken haken veel mensen af of hebben gewoon minder zin om het forum te bezoeken. En laten we eerlijk zijn; zonder gebruikers ook geen forum.
Ik zou het ook erg jammer vinden als mensen daadwerkelijk het forum gedag zouden zeggen. Ik doe dit moderatiewerk vooral voor het plezier van het helpen van mensen en aan te zetten de hobby juist uit te breiden. Ik heb echt geen kwaad in zin.
Everio schreef:Ik weet dat er gehamerd wordt op de correcte weergave van allerhande onderdelen, schrijfstijl etc. etc. maar ik zie toch wel wat akelige overeenkomsten met het communisme.
Daar zie ik niet zoveel parallellen in. Het liefst zou ik niets aanpassen of verbeteren, dat zou mij ook veel tijd en moeite schelen die ik kan besteden aan zinvollere zaken. Maar aan de andere kant: een forum waar alle berichten goed leesbaar zijn en informatie gemakkelijk te vinden, dat is ook bijna een zeldzaamheid. Met behulp van de leden hopen we dat juist de verbeteren, net als onze moderatiekwaliteiten. Daar hebben we immers geen opleiding voor gevolgd, dus moeten we het hebben van ervaring en vooral feedback.


Oh, en een emoticon om mijn goede bedoelingen weer te geven: :mrgreen:
Gebruikersavatar
Everio
Lid
Berichten: 688
Lid geworden op: 14 april 2010
Locatie: Maastricht
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Camponotus ligniperda (ProXi)

Bericht door Everio »

Wat een lang bericht, ik heb niet de tijd om elk stuk te gaan quoten en daar weer op te gaan reageren.

Maar goed, ik ben er ook van overtuigd dat jullie geen kwaad in de zin hebben, ik weet ook dat met dit forum geen noemenswaardige geldbedragen worden verdient en dat dit allemaal hobbywerk is.

Deze discussie is dan ook niet ontstaan door die ene reactie maar zoals jij zelf ook al citeerde van Dumdidum van meerdere reacties. Dit was dan de figuurlijke druppel die de emmer deed overlopen.
Dumdidum schreef:Sorry Floris maar je roept bij mij irritatie op met je manier van antwoord geven, hier maar ook bij andere topics.
Toevallig op hetzelfde moment ontstond er dezelfde discussie in het topic 'Bloody Mary'. Alleen is dat niet zo geëscaleerd.

Ik hoop dan dat je nu onderhand begint door te krijgen dat het om de inhoud van de reacties zelf gaat. De reacties van de meeste moderators komen bij ons over alsof jullie geïrriteerd zijn, geen zin hebben in de discussies en dat jullie het toch maar beter weten. En vooral het beter weten is dan een doorn in het oog; 'Wij zijn de mods en wij weten het beter'. Geregeld bevat een reactie enkel een 'beter weten inhoud maar gaat verder niet in op het onderwerp. (Zoals Floris reageerde in Bloody Mary op 'Nieuws'.) (Ik hoop dat je het zo een beetje begrijpt want het is echt lastig om het duidelijk onder woorden te brengen.)

Het is dan ook vaak het geval dat wanneer je weer zo'n reactie leest dat je je er weer aan irriteert, het maar laat voor wat het is en de site weg klikt. Dit gaat op een gegeven moment over in, ach, wat heeft het ook voor nut.

Tot slot wil ik er aan toevoegen dat ik niemand persoonlijk bedoel, hier niemand aanval persoonlijk maar het heb over de moderators in het algemeen. (De een meer dan de ander.) En dat ik ook enkel goede bedoelingen heb en dit ter discussie probeer te brengen zodat er over gepraat kan worden dan dat leden weg blijven. Daarnaast, opbouwende kritiek accepteer je en daar doe je iets mee, opmerkingen en al helemaal jezelf verdedigen laat je achterwege. (Zo wordt het toch geleerd! ;)) Iedereen, ook de leden hebben het beste voor met het forum en al zijn members, laten we dat zo houden!

Daarom ook dat ik zei dat het een beetje weg heeft van het Communisme, wij weten wel wat het beste is en als het je niet zint ben je niet welkom. En ik mag hopen dat dat niet de intentie is van de reacties. Want laten we eerlijk zijn, het forum is voor en door liefhebbers en stress zou er niet moeten hoeven zijn!
Laatst gewijzigd door Everio op 03 sep 2010, 18:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Dumdidum
Lid
Berichten: 379
Lid geworden op: 29 juli 2009
Locatie: Amersfoort
Gender:
Leeftijd: 55

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Dumdidum »

Mijn probleem is precies wat je verwoord: je hebt geen idee wat er fout gaat.
jullie reageren met zoveel stelligheid en schijnbare autoriteit op een reactie, dat je elke ruimte voor discussie bij voorbaat dichtspijkert. Daarbij verwijt je leden (of als we het persoonlijk maken, mij) dat ze weetjes/links/ervaring aanhalen die niet wetenschappelijk zijn bewezen of te bewijzen zijn (of, die jullie niet zien zitten) maar vervolgens filosofeer jezelf over van alles en nog wat.

Concreet in dit voorbeeld: iemand heeft problemen en heeft vanalles geprobeerd met plastic buitenwerelden en het helpt allemaal niet. Ik zie iemand op een ander forum die precies hetzelfde ervaart, en maak daar melding van. Vervolgens komt er een reactie van Floris die ik maar op één manier kan interpreteren: dit is een mening die niet te bewijzen is en dus terzijde kan worden geschoven.
De reden dat ik inderdaad heel cynisch reageer is omdat dit vaak (wat mij betreft te vaak) precies zo gebeurt. 9 van de 10 keer denk ik laat maar, vandaag niet.
Vervolgens kom jij er met een verhaal overheen wat er eigenlijk op neer komt dat het wel een vochtprobleem moet zijn, plastic kan het niet zijn. Proof nul komma niets, gewoon ook een mening.

In deze discussie gaat het mij niet zozeer inhoudelijk over het topic, maar wel over de manier van modereren. Als je niet snapt hoe jullie in dit en andere voorbeelden overkomen, dan ben ik bang dat ik het je ook niet kan uitleggen. Maar er is veel ruimte voor verbetering. Je slaat veel topics dood door de manier waarop je reageert, goed bedoeld of niet.
Gebruikersavatar
ProXi
Lid
Berichten: 1505
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle (OV)
Gender:
Leeftijd: 41

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door ProXi »

Lol let niet op mijn engels :P

http://antfarm.yuku.com/topic/10840/master/1/

Hier staat dat er toch wel veel meer mensen zijn die problemen hebben ermee. Dus wellicht....
Gebruikersavatar
mpower000
Lid
Berichten: 290
Lid geworden op: 12 april 2009
Locatie: Antwerpen
Gender:
Leeftijd: 35

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door mpower000 »

Dus het besluit is: er zijn geen bewijzen dat plastic er iets mee te maken heeft, maar er zijn aanwijzingen voor. Als je problemen hebt met plastic, probeer glas.

Tot iemand echte bewijzen vindt, denk ik dat alles hierover wel is gezegd?
-Camponotus vagus
-Messor barbarus
-Myrmica rubra
Gebruikersavatar
ProXi
Lid
Berichten: 1505
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle (OV)
Gender:
Leeftijd: 41

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door ProXi »

haha ja ik denk het.
Maar het zou dus wel de reden kunnen zijn van mijn probleem.
Binnenkort zal ik hopelijk het antwoord weten, als ik een kleine glazen buitenwereld op de kop heb weten te tikken :D
Gebruikersavatar
mpower000
Lid
Berichten: 290
Lid geworden op: 12 april 2009
Locatie: Antwerpen
Gender:
Leeftijd: 35

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door mpower000 »

Ik ben benieuwd! ;)
-Camponotus vagus
-Messor barbarus
-Myrmica rubra
oblivious
Lid
Berichten: 78
Lid geworden op: 12 mei 2010
Locatie: Omgeving Alkmaar
Gender:
Leeftijd: 36

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door oblivious »

Om dan toch in de trend van dit topic te blijven en hopelijk een (zeer interessante) discussie voort te zetten: Is het wel het plastic wat de problemen veroorzaakt of misschien is het het product wat in het plastic bakje heeft gezet/het product waarmee het plastic bakje is schoongemaakt dat zorgt voor de massale sterfte bij ProXi?

Kan het misschien zijn dat je een bepaald type schoonmaakmiddel hebt gebruikt om je plastic bak schoon te maken waarvan er een klein beetje is achtergebleven?
Gebruikersavatar
ProXi
Lid
Berichten: 1505
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle (OV)
Gender:
Leeftijd: 41

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door ProXi »

Ik gebruik nooit zeep bij het schoonmaken, omdat dat soort problemen te voorkomen ;)
Gebruikersavatar
Floris
Teamlid
Berichten: 4779
Lid geworden op: 16 juli 2007
Locatie: Zwolle
Gender:
Leeftijd: 42
Contacteer:

Re: Kunststoffen schadelijk voor Camponotus spp.?

Bericht door Floris »

oblivious schreef:Is het wel het plastic wat de problemen veroorzaakt of misschien is het het product wat in het plastic bakje heeft gezet/het product waarmee het plastic bakje is schoongemaakt dat zorgt voor de massale sterfte bij ProXi?
Dat is natuurlijk mogelijk. Een van de uitdagingen van de mierenhobby is dat het soms zeer lastig uit te vinden is waarom een kolonie het niet goed doet.
Om er echt achter te komen is een uitgebreid experiment nodig.
De Camponotus sp. overzetten in een ander formicarium is natuurlijk de eerste stap. Als ze het dan nog steeds niet goed doet, ligt het waarschijnlijk niet aan het nest.
Daarna zou een kolonie van een andere soort (die vervangbaar is) in het oude formicarium gezet kunnen worden, om te kijken of deze het wel goed doet. Als dit niet zo is, is dat nog een aanwijzing dat er iets met dit bakje is. Maar het is nog steeds mogelijk dat het ergens anders aan ligt.

Eén verschijnsel (een Camponotus sp. doet het niet goed in dit bakje) is veel te weinig om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
🐜 Antwoorden op veel gestelde vragen zijn te vinden in de Introductie mierenhobby.
Plaats reactie